«Плак-плак! По итогам стороннего аудита выяснилось, что нас опять подвели очередные «продвигатели». Теперь очень любопытно, а как сами SEO-подрядчики оценивают качество профессионализма коллег (соотношение тех, кто делает на совесть и тех, кто пускает пыль»

Мы активно участвуем в тендерах по SEO-продвижению, в том числе в качестве консультантов по подбору подрядчиков. В среднем, около 50% предложений содержат реалистичные сроки и технологии продвижения. Но большинство из них эффективны при бюджетах от 100 000 рублей. В ином случае процесс затянется надолго. Если же брать проекты, которые приходят к нам на аудиты работы SEO-подрядчиков, то около 30% проектов ведутся адекватно и нужно или больше времени, или больше бюджет. Где-то 50–60% таких аудитов заканчиваются рекомендацией сменить подрядчика. Остальные нет возможности оценить, т. к. подрядчики в своих отчётах ничего про свою работу не пишут и не ясно, в каком состоянии сайт был изначально.

Если же оценивать отрасль в целом, то вывод примерно такой. При бюджете меньше 45 000 рублей в месяц мы не видели успешных проектов. Естественно, если речь идёт о комплексном сопровождении. А один из ключевых критериев выбора — большой объём работы, который обещается на пресейле и четко прослеживается в отчётах. Если много и качественно работать над сайтом, то результаты есть даже у тех, кто использует частично устаревшие методики продвижения. Главная проблема рынка — нереальные обещания на старте, которые порождают завышенные ожидания, попытки уложиться в неоправданно низкий бюджет и команды, которые только имитируют работу над сайтом.

Бытует мнение, что 90% рынка SEO – это скам, показателем является как раз аудит проекта. Так, при аудитах в 90% случаев проводится только внешний мониторинг ошибок, без анализа данных таких сервисов как Вебмастер, Google Search Console, Метрики или аналитика. Не проверяют семантическое ядро и позиции проекта. То есть содержание большинства аудитов сводится к тому, что люди зашли в один из известных сервисов (pr-cy или лабрику) и выгрузили ошибки с валидатора w3.org, расставили приоритеты и критичность, напугали 404 ошибками или длиной метатегов. Сказали, что “все плохо” и поставили ничем не подтвержденный прогноз результатов.

Считаю, что SEO-аудит обязан отвечать на вопрос для чего он нужен и должен содержать анализ отчетов вебмастеров, анализ страниц в индексе проекта, частичный анализ аналитики проекта. Вариативно в аудите можно встретить анализ конкурентов и запросов, но мы стараемся выводить данные операции в отдельную услугу, чтобы не пугать клиента чеками за услуги. Вот и получается, что аудит может занимать уйму времени с детальным погружением в проект, а через сервисы можно собрать отписку за пару часов.

Но я считаю, что проблематика не в аудитах, а в самих подходах к оптимизации.

На моей практике всего однажды попадался откровенно ужасный аудит – клиенту из США прислали документ, который полностью был ориентирован на ру-сегмент, без  понимания специфики и целей проекта. 

Пара раз были случаи, когда у меня самого заказывали аудит, спустя время еще раз повторяли его. При этом список всех проблематик был тот же, даже содержание страниц не

менялось – в итоге клиент отправлялся в суд с данными заключениями, потому что подрядчик брал деньги и не делал ничего, даже систему аналитики не подключал.

Корректное оформление robots.txt и структура мета-тегов. Специалисты очень различны в этом умении, и можно понять кто где «учился». 

Наличие и объем базовых технических ошибок в оптимизации. Это может сказать о том, насколько внимательно подрядчик подходит к своей работе и насколько часто вносит и проверяет правки на сайте. 

К тому же важно обращать внимание на подходы, которые применяются к типовым проблемам. Например, использование устаревших или ненадежных методов может свидетельствовать о низком уровне знаний или шаблонности работы.

 

Ну и мелкие детали также играют значительную роль. Как правило, специалисты, работающие на совесть, ориентируются на длительную перспективу и стараются создать качественный стабильный результат. Ищут альтернативные варианты, если есть ограничения при реализации. Кто пускает пыль в глаза и использует шаблонные отчеты и правки для того, чтобы “поддержать” клиента до окупаемости проекта, делают значительно меньше. И это видно на сайте.