«Многие до сих пор используют навязчивые попапы на своих сайтах. Неужели они «работают»? Мне кажется, они только раздражают пользователей.»

Поп-апы действительно работают. Проблема не в самом формате, а в том, как, когда и кому его показывают.

Если человек только зашёл на сайт, ещё не понял, что ему предлагают, а через две секунды получает окно «Оставьте телефон и получите скидку», — это скорее раздражитель. Особенно на мобильных устройствах, где такой поп-ап зачастую перекрывает почти весь экран.

Но полностью отказываться от всплывающих окон я бы не стал. Уместный поп-ап заметно увеличивает количество подписок, заявок или других целевых действий. Например, если показывать его после того, как пользователь прочитал значительную часть статьи, провёл на сайте более 30 секунд.

Главный критерий здесь — цифры. Нужно смотреть не только на конверсию самого поп-апа, но и на то, что происходит с общей конверсией сайта, отказами, глубиной просмотра и продажами. Исходить из среднего времени пользователя на том или ином типе страниц.

Работает ли сейчас поп-ап проверяется тестами и аналитикой разных форматов на каждом конкретном проекте.

Да, работают — в том числе навязчивые. Раздражение и результат вполне могут сосуществовать: человек закрывает окно со злостью, но успевает заметить акцию. Или оставляет почту ради скидки, хотя предпочёл бы, чтобы его вообще не прерывали. Ошибка — считать такое согласие признаком хорошего пользовательского опыта.

На мой взгляд, живучесть попапов объясняется ещё и тем, что их пользу легче посчитать, чем ущерб. Подписка попадает в отчёт. А мысль «больше сюда не зайду» — нет. Даже если человек ушёл, установить, что причиной стало именно окно, непросто. Получается неравный спор: у маркетолога есть число собранных контактов, а у раздражённого посетителя — только кнопка закрытия вкладки.

Поэтому я бы смотрела на попап как на расход доверия. Иногда он оправдан: предложение действительно полезно человеку в этот момент. Иногда мы тратим хорошее отношение к бренду ради ещё одного адреса в базе. И стоимость этого адреса оказывается выше, чем кажется в отчёте.

Особенно показательно, как сайт реагирует на отказ. Один раз предложить — нормально. Спрятать крестик, пристыдить формулировкой «Нет, я не хочу экономить», снова показать окно на следующей странице — уже попытка вымотать человека до согласия.

Я бы оставляла только те попапы, которые действительно уместны: помогают посетителю в конкретный момент и спокойно принимают его отказ. Но сначала спросила бы: зачем вам вообще попап? Если без него человек не замечает предложение и не понимает, почему стоит выбрать ваш продукт или услугу, возможно, сайт просто не доносит их ценность. Тогда работать нужно с содержанием страницы. Иначе мы требуем у посетителя дополнительного внимания, хотя ещё не смогли толком распорядиться тем, которое он уже нам уделил.

Да, они работают. Только есть нюанс: «через поп-ап пришли заявки» и «поп-ап принёс бизнесу дополнительные заявки» — вообще не одно и то же.

На сайтах сейчас чего только нет: квизы, колёса фортуны, предложения со скидкой, обратный звонок, чат, подписка. Иногда закрываешь одно окно — тут же появляется второе, затем открывается чат, а сверху ещё предлагают подарок. Меня как пользователя это тоже раздражает.

Но здесь легко попасть в профессиональную деформацию: если это раздражает меня, значит, инструмент не работает. Хотя аудитория у бизнеса может быть совсем другой и реагировать на такие механики иначе.

Мы работали с крупным интернет-магазином террасной доски. На сайте одновременно стояли чат, обратный звонок, всплывающие предложения и форма выбора подарка. Мы обращали внимание клиента на то, что сайт получается перегруженным, а он отвечал: «Но люди через эти окна обращаются». И по-своему был абсолютно прав.

Проблема только в том, что мы не знаем: появились ли эти обращения именно благодаря поп-апу или человек через минуту всё равно нажал бы кнопку «Оставить заявку».

Поэтому я бы вообще не спорил о поп-апах на уровне личных предпочтений. Одной части аудитории показываем окно, другой — нет, а затем смотрим не только на конверсию самого поп-апа, а на то, стало ли больше заявок, продаж и выручки в целом. Только после этого можно говорить о его реальной эффективности.

Причём показатели у самих поп-апов вполне внушительные. По данным исследования Wisepops, на выборке около миллиарда показов, средняя конверсия окна в оставленный контакт составляет 4,82%. Поп-апы со скидкой дают 7,45% против 4,60% без скидки, а игровые механики вроде «колеса фортуны» — около 10,6% против 4,82% у обычных окон. То есть пользователи действительно реагируют на такие механики и оставляют контакты.

Но это всё ещё не означает, что продажи сайта выросли на те же проценты.

Есть и поисковая сторона вопроса. Google прямо рекомендует избегать навязчивых окон, которые перекрывают основной контент: они ухудшают пользовательский опыт, мешают взаимодействовать со страницей и в отдельных случаях могут негативно сказываться на её видимости в поиске.

Поэтому мой подход простой: поп-ап — не зло и не универсальный способ повысить конверсию. Если он появляется вовремя, предлагает человеку что-то действительно полезное и в итоге приносит бизнесу дополнительную прибыль — отлично. Если же он просто собирает заявки, которые сайт получил бы и без него, одновременно раздражая пользователей и перекрывая контент, значит, мы видим хорошую конверсию самого инструмента, но ещё не доказали его пользу для бизнеса.

Поскольку сайт — это инструмент добычи денег — то измерять любые вещи на нем нужно деньгами. Без A/B-тестов в связке со сделками в CRM или заказами в админке любые рассуждения о пользе или вреде попапа будут лишь домыслами.

Пример 1.

В e-commerce мы когда-то тестировали попапы со скидками. Миллион всевозможных сценариев: разные % скидок, разные задержки, типы страниц и число просмотров. После A/B-тестов на выборке в ~1 миллион посетителей признали, что скидочные попапы экономически выгодны только на товарах с РРЦ (рекомендованной розничной ценой) — которые во всех магазинах стоят одинаково, а с нашей скидкой выходят дешевле. Но поставщики за такое дают по голове. А если товар без РРЦ и везде стоит по-разному — мы не смогли поймать сценария, при котором скидка в попапе ведет к росту дохода.

Пример 2.

Тоже e-commerce, крупнейший в московском регионе магазин детских игровых площадок для дач и загородных домов. 90% покупателей не могут установить их на участке самостоятельно, нужна сборка. Попап «Хочу сборку» показывали после финального нажатия на «Оформить заказ» и если человек согласен — прицепляли сборку к уже оформленному заказу. Попап генерил сборку на 30% заказов, вообще не мешая покупательскому пути.

И про нейронки.

Мы 20 лет спорили, насколько попапы раздражают людей, а теперь пора проверять, способен ли его вообще закрыть агент. Сейчас появилось даже такое понятие — agent-ready website. И возможность легко закрыть попап туповатому и слеповатому агенту — одно из обязательных условий.

А еще лучше — не показывать «человеческие» попапы агентам вообще. Они не оставят вам емейл для подписки и не нажмут «хочу скидку»!

P.S. Мне мой ИИ сейчас классную идею предложил. Если только пришедшим из нейросетей показывать аккуратный попап «Вы пришли к нам из нейросети. Подскажите, что вы у нее спрашивали?» и хотя бы несколько процентов будут отвечать — то можно так собирать те самые данные, которые мы не видим, а они нам всем очень нужны — пользовательские промпты!

Да, к сожалению (или к счастью) попапы работают. Да, до сих пор! Этот вопрос задают каждый год: «всех» раздражают всплывающие окна, но бизнес продолжает их ставить. Причина простая: при нормальной настройке они дают дополнительные лиды.

Свежие данные есть у Sleeknote, европейского сервиса персонализации и pop-up-механик для интернет-магазинов. В августе 2026 года компания проанализировала 516,9 млн показов попапов и 21,9 млн собранных лидов на своей платформе. Средняя конверсия составила 4,23%.

Цифра сама по себе ничего не гарантирует. Зато исследование хорошо показывает роль сценария. Попап, показанный примерно через шесть секунд после захода, конвертировал 4,42% посетителей. Сценарий по скроллу дал 2,64%. Небольшой тизер, который пользователь открывает сам, показал 4,54% конверсии против 2,74% у обычного попапа без тизера. Людям важно сохранить ощущение контроля, вот и вся «магия».

Российский рынок показывает ту же картину. По данным Callibri, сервиса лид-менеджмента и аналитики, после обновления сценариев попапов число заявок у клиентов выросло почти в четыре раза. Конверсия в их выборке выросла с 7% до 28%. За 2024 год клиенты Callibri получили через попапы больше 11 тысяч заявок, а за первые шесть месяцев 2025 года — почти 25 тысяч.

Оба исследования проведены компаниями, которые продают такие решения. Поэтому их стоит воспринимать как ориентир, а итог проверять на своём сайте. Попап, который в первую секунду перекрывает контент и просит номер телефона, соберёт раздражение. Попап после изучения услуги, на странице тарифов или при попытке уйти с сайта может предложить расчёт, полезный материал, промокод или помощь в чате. Тогда он становится логичным следующим шагом для посетителя.

Решение здесь одно: тестировать сценарии, смотреть на качество лидов и продажи, а не радоваться одному только числу заполненных полей.

Ну что тут сказать? Попапы работают. Именно поэтому от них до сих пор не отказались. Но высокая заметность инструмента еще не означает, что он приносит бизнесу дополнительную выручку.

Главная ошибка заключается в том, что эффективность попапа оценивают по числу собранных заявок. Часть этих людей и без него оформила бы заказ, подписалась или нашла форму на странице. Получается красивая статистика, которая показывает не прирост конверсии, а то, что попап перехватил уже готового клиента.

Особенно вредны окна, которые появляются сразу после входа на сайт. Пользователь еще не понял, куда попал и подходит ли ему предложение, а у него уже требуют телефон, обещая скидку или консультацию. На мобильном устройстве такой попап нередко перекрывает весь экран и превращает первое знакомство с компанией в поиск крестика.

Рабочий попап появляется в подходящий момент и продолжает сценарий пользователя. Например, предлагает сохранить расчет после работы с калькулятором, получить полезный материал после прочтения статьи или задать вопрос, когда человек несколько раз изучил условия услуги. Важны задержка показа, глубина просмотра, ограничение частоты и отсутствие повторного окна для тех, кто его уже закрыл.

Проверять результат нужно A/B-тестом: одна группа видит попап, другая нет. Сравнивать следует не только отправленные формы, но и продажи, качество обращений, отказы и повторные визиты. Если заявок стало больше, а денег нет, попап работает исключительно на отчет.

Сам по себе попап не хороший и не плохой. Это усилитель. Полезное и своевременное предложение он делает заметнее, а слабое и навязчивое превращает в особенно раздражающее.

Использование навязчивых попапов — это, по моему мнению, дурной тон в маркетинге. Пользователь заходит на сайт за решением своего вопроса, а ему сразу агрессивно предлагают скидку на услугу или продукт, который пока что ему даже не интересен. Лично у меня это всегда вызывает раздражение и желание покинуть сайт. Уверен, не только у меня одного. Но если отойти от таких агрессивных методов, попап может сработать, если он грамотно встроен в сайт. Например, пользователь изучил страницу услуг, листает ее вниз с целью оставить заявку — всплывает окошко с предложением оставить заявку. Упростили жизнь пользователю, «подсветив» ему нужную информацию, и получили заявку.

Если подвести итог, попап — инструмент, который нужно использовать очень аккуратно, чтобы не вызвать раздражение и негатив со стороны клиента.