VAGABOND AGENCY 
Тендеры и лиды
Информация
За последние два года искусственный интеллект стал обычным инструментом для бизнеса: Gemini и Claude-модели пишут тексты, Midjourney и DALL-E создают логотипы и баннеры за несколько секунд. Но вместе с удобством появился юридический вопрос, кому принадлежат права на такой контент — человеку, нейросети или вообще никому?
Судебные процессы против разработчиков ИИ, иски художников и споры о стиле показывают: правила авторского права в эпоху нейросетей только формируются. Разберемся, как они работают сейчас в России и других странах и какие риски возникают у бизнеса.
До появления генеративных моделей всё было достаточно просто: авторское право возникало у человека, который создал произведение.
«Авторское право — это вид интеллектуальной собственности, который является одним из важнейших институтов гражданского права и регулирует отношения, связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства. Такое право возникает автоматически в момент создания произведения, его регистрация не требуется. Право возникает у того, кто создал произведение, а не у того, кто заплатил за работу.
Основной закон, регулирующий эту сферу в России — Часть четвертая Гражданского кодекса РФ (статьи 1255–1302). Авторское право в России, как и во многих других странах действует всю жизнь автора плюс 70 лет после его смерти, после чего произведение автора переходит в общественное достояние». Вадим Ткаченко, основатель и СЕО консалтинговой группы vvCube
Чтобы разобраться с авторскими правами, сначала важно понять простую вещь: нейросеть ничего не «придумывает из воздуха». Она учится на огромных массивах данных — текстах, изображениях, видео. Это миллиарды примеров, которые помогают модели находить закономерности: как выглядит лицо, как строится текст, как устроена композиция в дизайне. По сути, ИИ запоминает не конкретные картинки или статьи, а связи и паттерны между ними — и на их основе собирает новые результаты.
Но здесь возникает важный момент. В этих массивах данных почти всегда есть контент, защищенный авторским правом: работы дизайнеров, иллюстраторов, фотографов, тексты из медиа и книг. И именно это стало причиной споров — можно ли обучать модели на чужих работах без согласия авторов.
Теперь про генерацию — это тоже часто путают с копированием в прямом смысле. Нейросеть не берет одну конкретную картинку и не «перерисовывает» ее. Она собирает результат из множества изученных паттернов — как будто смешивает тысячи визуальных и текстовых решений в новый вариант. Но на практике граница не всегда очевидна, и результат часто может слишком сильно напоминать конкретную работу и даже воспроизводить стиль автора почти один в один. И вот здесь начинается самое интересное: с юридической точки зрения это уже может выглядеть не как генерация, а как заимствование. Поэтому главный вывод простой — ИИ работает как инструмент переработки огромного количества чужого контента и именно поэтому вопрос авторских прав в этой сфере стал таким острым.
Это главный вопрос статьи, и ответ на него не универсальный. Всё упирается в то, как именно появился результат.
Если контент полностью создан нейросетью — пользователь ввел запрос и получил готовое изображение, текст или дизайн без доработок — возникает юридический вакуум. В большинстве стран действует базовый принцип: автором может быть только человек. А значит, у такого результата может просто не возникнуть полноценной правовой защиты. Его сложнее зарегистрировать, сложнее отстоять и, по сути, он может не охраняться авторским правом.
Ситуация меняется, когда человек использует ИИ как инструмент, а не как финального автора. Если дизайнер не просто берет первую генерацию, а перебирает варианты, комбинирует решения, дорабатывает композицию, вносит правки — появляется творческий вклад. То же самое с текстами: если нейросеть дает черновик, а человек его перерабатывает, структурирует и усиливает, именно он становится автором результата. Здесь работает привычная логика: инструмент помогает, но не заменяет автора. Как Photoshop не владеет дизайном, так и нейросеть сама по себе не становится автором.
Самый сложный сценарий — это совместное создание, где результат складывается из генерации, отбора и правок. В таких случаях граница размывается, и ключевой вопрос звучит так: насколько человек действительно повлиял на итог. Если его роль свелась к выбору одного из вариантов — вклад минимальный.
Главный ориентир сегодня довольно простой: авторство появляется там, где есть осмысленное участие человека. И отвечая на вопрос «Сколько правок надо внести», можем сказать так — конкретной цифры или процентов не существует. Чем больше вашего вклада в результат, тем выше вероятность, что этот результат можно защитить в суде и использовать без лишних рисков.
Самый громкий спор вокруг ИИ связан не с тем, что нейросети создают, а с тем, на чем они учатся. Многие художники, фотографы и компании утверждают, что их работы попали в эти датасеты без разрешения и используются для обучения алгоритмов.
Один из самых показательных кейсов — иск фотобанка Getty Images против компании Stability AI, разработчика модели Stable Diffusion.
Наша система сама подберет вам исполнителей на услуги, связанные с разработкой сайта или приложения, поисковой оптимизацией, контекстной рекламой, маркетингом, SMM и PR.
Заполнить заявку
13477 тендеров
проведено за восемь лет работы нашего сайта.
Позиция Getty довольно прямая: компания считает, что нейросеть обучалась на миллионах изображений из их базы, защищенной авторским правом. Более того, в некоторых сгенерированных картинках пользователи находили искаженные водяные знаки Getty — как будто модель «запомнила» их вместе с изображениями.
Это стало важным аргументом в споре: речь уже не просто о вдохновении или переработке, а о возможном использовании защищенного контента без лицензии. Дело стало фундаментом для технологии цифровых отпечатков. Теперь крупные компании не просто судятся, а внедряют протоколы, которые запрещают ИИ «запоминать» данные. Это важный технологический поворот.
«В российском законодательстве само по себе обучение на примерах не нарушает закон, если вы используете чужие работы для иллюстрации, критики или анализа, а не для простого копирования. Тем не менее, как обычно это бывает в трактовании любого закона, все зависит от индивидуальных обстоятельств использования материалов.
Во-первых, нужно учитывать, что идеи и методы не охраняются законом. Например, если вы изучаете и объясняете студентам методику преподавания или алгоритм решения задачи, это не является нарушением авторских прав. Однако, использование конкретной формы выражения уже может создать полемику и вопросы со стороны правообладателя.
Во-вторых, использование для критики и полемики какого-либо произведения это ключевая норма. Гражданский кодекс РФ разрешает без согласия автора и без выплаты вознаграждения цитировать чужие произведения в научных, полемических, критических или информационных целях. К примеру, использование фрагментов видео в обучающем курсе будет считаться цитированием в целях критики».
Вадим Ткаченко, основатель и СЕО консалтинговой группы vvCube
Россия: только человек может быть автором (ст. 1228 ГК РФ). Если контент создан без значительного творческого вклада человека, он не охраняется авторским правом. Исключение: человек выступал как «творец», направляя и редактируя работу ИИ (дорабатывал изображение в фотошопе, переписывал текст). Термин «искусственный интеллект» закреплен в законе с 2020 года, но вопрос авторства до сих пор не урегулирован. В российском законодательстве скорее речь идет не только о том, «кто автор», но и о том, возникает ли вообще объект авторского права.
Прецедент 2025 года — в Челябинске политическая партия выиграла суд по сгенерированным ИИ агиткам. Избирательная комиссия признала незаконными агитационные листовки политической партии, на которых были изображены персонажи, сгенерированные нейросетью. Комиссия настаивала, что такие изображения подпадают под запрет на использование образов физических лиц без их согласия (разъяснение Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 25.06.2024). Суд встал на сторону партии, указав, что компьютерные изображения, созданные с помощью текстовых запросов, не являются физическими лицами, поскольку не имеют персональных данных и реальных прототипов.
Этот кейс показывает, что российские суды начинают различать ИИ-контент по способу его создания. Если результат не имитирует конкретного человека или охраняемое произведение, он с большей вероятностью будет признан легитимным результатом творческого процесса.
США: принцип Significant Human Input (англ.: «значительный человеческий вклад»). Дело Каштановой (Zarya of the Dawn) — в 2023 году U.S. Copyright Office отказало в защите изображений, указав, что в иллюстрациях Midjourney отсутствует достаточный человеческий творческий вклад. При этом текст и структура комикса были признаны объектом авторского права.
Китай: авторство за тем, кто управляет ИИ. В деле между Beijing Internet Court и платформой, использующей ИИ для генерации изображений, суд признал, что созданная картинка может охраняться авторским правом. Китай сейчас — самая «прогрессивная» зона. Если в США суды защищают художников-людей, то в Китае суды защищают бизнес, который инвестирует в ИИ. Это важный геополитический контраст.
Великобритания: автором считается тот, кто организовал процесс их создания. В законе страны закреплено, что для произведений, созданных компьютером, автором считается тот, кто организовал процесс их создания. Это делает британскую модель одной из самых гибких: авторство может возникать даже без прямого творческого участия, если человек контролировал запуск и настройку системы.
Многие думают, что если они купили подписку на Midjourney или Gemini, то они — авторы. Нужно прояснить: подписка дает вам право на коммерческое использование (лицензию), но она не делает вас автором с точки зрения государства. Это две разные сущности. Если кто-то украдет ваш сгенерированный логотип, вы не сможете подать в суд за нарушение авторских прав, так как прав у вас нет — есть только разрешение от разработчика ИИ его использовать.
Здесь возникает риск «Общественного достояния»: контент, созданный ИИ без участия человека, юридически может быть приравнен к общественному достоянию. Это значит, что ваш конкурент может официально взять ваш сгенерированный рекламный баннер и использовать его в своей кампании, а вы не сможете запретить это через суд.
«Риск перехода в общественное достояние контента, созданного ИИ без проработанного и глубоко участия человека, не только существует, но и является основным правовым последствием по умолчанию в большинстве юрисдикций, включая Россию и США. Другими словами, если ИИ работал самостоятельно, а человек лишь нажал кнопку «сгенерировать», такой контент, согласно нормам закона большинства юрисдикций, никому не принадлежит и становится частью общественного достояния с момента создания.
Сложность в том, что фундаментальный принцип авторского права строится на законодательно закрепленном утверждении, что автором может быть только человек. Это также закреплено законодательством РФ (ст. 1247 ГК РФ) и США (решения Верховного суда), что связывает возникновение авторских прав с творческим трудом физического лица. Нейросеть — это инструмент, а не субъект права. Если человек не вложил в результат свой творческий труд (не придумал концепцию, не отредактировал, не доработал), то отсутствует сам объект для охраны. В 2026 году Верховный суд США окончательно подтвердил это, отказав в регистрации картинки, созданной алгоритмом.
На практике это означает, что защитить «сырой» ИИ-контент в принципе невозможно. Кроме того, любой сможет использовать такой материал, так как он является общественным достоянием. Более этого, создатель такого произведения несет собственные риски, если ИИ нарушил чужие права. Суды в России уже взыскивали компенсации за такое.
Например, на сайте zakon.ru рассказывают о решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2025 г. по делу № А22-2210/2025, где ответчик использовал чужие фотографии, переработав их с помощью ИИ (заменив голову модели и цвет аксессуаров), и разместил полученные изображения на Wildberries. Суд установил, что такие действия — незаконное воспроизведение и переработка охраняемых фотографических произведений, и взыскал с нарушителя компенсацию. Факт использования ИИ не освободил ответчика от ответственности».
Вадим Ткаченко, основатель и СЕО консалтинговой группы vvCube
Генеративный ИИ стал мощным инструментом, но не изменил главный принцип авторского права. Автор — тот, кто принял решение, а не тот, кто нажал кнопку. ИИ ускоряет процесс, но не снимает ответственность за результат. И чем активнее бизнес использует нейросети, тем важнее понимать: вы создаете актив или просто генерируете контент, который вам не принадлежит. В этом и есть ключевой посыл новой ступени цифровой эпохи. Ценность больше не в том, чтобы создать материал иди образ, а в том, чтобы осмысленно довести его до результата.
