Верховный суд обобщил практику рассмотрения дел о нарушении авторских и смежных прав в интернете за 2019-2023 года. Мы изучили обзор и рассказываем о выводах Верховного суда, которые будут полезны digital-агентствам.
1. Дизайн сайта может быть объектом авторского права
Кратко:
Дизайн сайта может быть объектом авторского права, если суд установит, что такой дизайн является результатом творческого труда автора.
Подробнее:
Верховный суд обратил внимание, что дизайн сайта может получить правовую охрану, даже если были использованы общие методы дизайна, которые применяются для удобства пользователя или по техническим причинам.
Главное – наличие творческого характера автора, которое отражает его личность и свободную волю при создании дизайна, что в совокупности придает сайту оригинальность. Если элементы дизайна отличаются только технической функцией и не содержат творческого “отпечатка” автора, то такие элементы нельзя признать оригинальными, а, значит, и объектами авторских прав.
Теперь по-порядку.
Творческий характер – это отражение самостоятельности автора и оригинальности его произведения.
Оригинальность характеризует результат, который не может быть получен параллельно с другими людьми, которые работают независимо друг от друга.
Техническая функция определяет назначение элемента дизайна. Например, это может быть графический интерфейс, который создан для взаимодействия пользователя с сайтом.
Так, прототип структуры сайта-визитки с информацией о компании, отзывах и формами обратной связи, вероятно, объектом авторского права не будет.
Судебная коллегия отметила, что для решения вопроса о предоставлении охраны элементу дизайна нужно выяснить:
А для ответа на эти вопросы необходимы специальные познания, в связи с чем должна быть проведена экспертиза.
Пример:
В споре о защите исключительного права на дизайн сайта интернет-магазина мебели суд рассматривал вопрос нарушения прав истца в части схожести навигационного меню (сортировка по типу продаваемой мебели; ссылки на страницы, содержащие информацию о доставке мебели, ее сборке).
Суд установил, что сам по себе факт схожести навигационного меню сайтов не говорит о том, что дизайн идентичен, поскольку оба сайта направлены на продажу мебели и поэтому многие элементы могут совпадать.
Итого:
Дизайн сайтов можно и нужно защищать, но важно, чтобы он имел творческий характер и оригинальность, а не только техническое назначение. Если вы разрабатываете дизайн, руководствуясь не только техническим функционалом, то стоит заранее навести порядок с интеллектуальными права и продумать способы защиты прав.
2. Скачать из интернета – не значит получить право использовать
Кратко:
Верховный суд напоминает: не используйте чужой контент.
Если вы нашли в интернете изображение без указания автора – это не значит, что его можно использовать. Об этом подробно рассказывали здесь и здесь.
Подробнее:
Закон допускает использование изображения без согласия автора или правообладателя и выплаты вознаграждения, если оно постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения. Исключение: изображение является основным объектом использования или используется для получения прибыли (п. 1 ст. 1276 ГК РФ).
Несмотря на размеры и объем хранящейся информации, интернет все же нельзя считать “местом, открытым для свободного посещения”.
Отсутствие запрета также не означает наличие разрешения. Поэтому аргумент о том, что изображение свободно используется на других сайтах, а претензии предъявляют вам, также не может быть состоятельным. Только автор или правообладатель решают, разрешить или запретить использование изображения (абз. 2 ст. 1229 ГК РФ).
Вывод:
Не пренебрегайте проверкой юридической чистоты используемых изображений. Используйте проверенные стоки, предварительно изучив условия лицензионного соглашения. Это поможет избежать возможных юридических проблем и защитить себя от претензий правообладателей.
3. Получить право использовать – не значит использовать где угодно
Кратко:
Согласие на размещение объекта авторских прав на одном сайте не означает, что его можно использовать на других.
Подробнее:
Интересная практика, которая напоминает о важности содержания условий договора с фотографом. Риски в договорах с создателями контента и варианты их миграции мы описывали здесь.
Истец за плату сделал фотографии мероприятий в ресторане “Юбилейный” и передал их владельцу ресторана для создания сайта с конкретным доменом. В последствии Истец также занимался администрированием сайта и менял его наполнение, добавлял новые фотографии, не оспаривая факт их передачи владельцу ресторана.
Затем ресторан изменил название на “Небесный” и перешел на другой домен, но сохранил в своем наполнении фотографии, которые сделал Истец для наполнения старого сайта. Истец посчитал, что использование фотографий на сайте с другим доменом является нарушение его прав – согласия на использование он не давал, как и не получал вознаграждения.
Не сразу, но требования Истца были удовлетворены.
Суд отметил два момента.
Первый – не важно, как Ответчик получил фотографии. Главное – у него не было разрешения правообладателя на их использование.
Второй – чтобы привлечь к ответственности, достаточно доказать, что одна сторона владеет авторскими правами, а вторая использовала их без законного основания.
В пользу Истца суд взыскал с Ответчика компенсацию за нарушение прав в размере 280,000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20,000 рублей, а также расходы на нотариуса.
Вывод:
Правовое обоснование работает по тому же принципу, как в примере об использовании изображения: отсутствие запрета не означает наличие разрешения.
В этом конкретном случае важно отметить, что между сторонами вообще не было заключено договора о передаче прав на фотографии, поэтому Ответчик не мог распоряжаться ими по своему усмотрению и исключить все риски в отношениях с Истцом.
4. Администратор домена = владелец сайта
Кратко:
Администратор домена несет ответственность за нарушение прав при незаконном использованием результатов интеллектуальной деятельности на сайте. Иными словами, администратор домена считается владельцем сайта до тех пор, пока не будет доказано иное.
Подробнее:
Мы сталкивались со случаями, когда веб-мастера регистрировали домены на себя и сдавали их в аренду клиентам. Если опустить прочие риски этой схемы, то именно администратор домена обязан отвечать на претензии правообладателей о нарушении прав. Игнорирование претензий приводит к длительным судебным разбирательствам, результатом которых может быть выплата компенсаций в пользу правообадателя.
С прошлого года мы следим за интересным случаем (решения Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-4938/2022, № А14-6401/2022, № А14-4159/2023), когда на человека без его ведома зарегистрировали 148 доменов, на которых были нарушены права на интеллектуальную собственность. Он узнал об этом только после того, как приставы получили исполнительный лист о взыскании компенсации и возбудили исполнительное производство.
Для того, чтобы восстановить реальную картину событий, суду пришлось получить и проанализировать ответы на запросы от полиции, платежных сервисов, операторов связи и интернет-провайдеров.
Вывод:
Если вы создаете сайты для клиентов, настоятельно не рекомендуем регистрировать домены на себя или своих сотрудников, а также не хранить клиентские сайты на своих хостинговых аккаунтах.
5. Владелец сайта может быть признан информационным посредником
Кратко:
Статус информационного посредника может дать владельцу сайта “иммунитет” при нарушении прав на интеллектуальную собственность. Это актуально для маркетплейсов, фотостоков, социальных сетей, где у пользователей есть возможность самостоятельно и без ограничений загружать контент.
Подробнее:
По закону, информационный посредник, который дает возможность третьим лицам размещать информацию на сайте, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав при одновременном соблюдении следующих условий:
Но есть и другие нюансы.
Суд устанавливает, является ли владелец сайта информационным посредником, с учетом характера деятельности и определенных им условий использования сайта.
Во-первых, владелец сайта сам определяет порядок его использования (п. 17 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") и должен доказать, что материал на сайте размещен третьими лицами. Иначе считается, что он использует эти материалы сам и, соответственно, несет ответственность за нарушение прав (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10).
Во-вторых, если владелец изменяет материалы, размещенные третьими лицами, статус информационного посредника зависит его от роли в этом процессе и получения доходов от размещения. Существенная переработка и (или) получение доходов может означать, что владелец сам использует эти материалы, а не является посредником.
В Обзоре приведено два примера: в одном владелец сайта является информационным посредником, в другом – нет.
В первом случае правообладатель подал иск к владельцу маркетплейса. Истец утверждал, что Ответчик разместил товар с использованием его дизайна на сайте и требовал прекратить его публикацию, разместить информацию о правообладателе и взыскать компенсацию.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, частично удовлетворил иск и обязал ответчика разместить решение с указанием правообладателя на сайте, но в компенсации отказал.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сайт ответчика является справочно-информационной системой с возможностью продажи товаров. Владелец сайта предоставляет продавцам доступ к функционалу, но не участвует в продаже (не получает прямой доход) и не несет ответственности за правовые нарушения. То есть, является информационным посредником. И в части требований неимущественного характера, информационный посредник отвечает на общих основаниях (ст. 1250 ГК РФ).
Во втором случае спор был о незаконном использования музыкального произведения. Социальная сеть позволяет загружать контент, в т.ч. аудиозаписи, которые без ограничений могут быть доступны пользователям.
Так один из пользователей загрузил аудиозапись без согласия правообладателя. Правообладатель подал иск в владельцу социальной сети.
Изначально суды исходили из того, что владелец социальной сети выполняет посреднические функции. То есть, не несёт ответственности, так как предоставляет площадку для загрузки материалов и доступа к ним, не вмешивается в их содержание, целостность и процесс загрузки.
Однако суд кассационной инстанции обратил внимание, что владелец социальной сети берет плату за музыкальную подписку, а, значит, есть доля самостоятельного использования аудиозаписей и получения дохода от их использования. Владельцу социальной сети не удалось использовать иммунитет информационного посредника.
Вывод:
Иммунитет информационного посредника могут получить владельцы сайтов, которые предоставляют третьим лицам возможность загрузки и изменения контента, но сами не принимают в этом процессе участия и не получают доход от использования контента.
Если же владельцы сайтов совершают продажу такого контента, рекламируют его и получают доход, то они не могут являться информационными посредниками.
