С появлением нейросетей возникли новые и захватывающие возможности в области генерации контента. Нейросети могут создавать различные объекты, включая изображения, текст, музыку, программный код другие формы творчества, так называемые нейрообъекты. Эта генерация существенно облегчает жизнь предпринимателям. Но насколько безопасны такие технологии?
Этот материал, как и многие другие в разделе Договоры, подготовили юристы из Runetlex, специализирующиеся на документации для IT- digital-компаний.
Основная проблема связана с тем, что до сих пор нет законодательства, которое регулировало бы вопросы, связанные с ИИ и интеллектуальной собственностью на нейрообъекты. Сейчас страны только разрабатывают рекомендации, предлагая вектор в решении спорных вопросов.
В данной статье мы с вами попробуем разобраться в юридических нюансах при использовании нейросетей в коммерческой деятельности.
Бытует много мнений, кому могут принадлежать права на нейрообъект: самой нейросети, промт-инженеру, разработчику нейросети и даже быть в общественном достоянии (принадлежать нам всем).
Спойлер — на данный момент авторским правом на объект, созданный нейросетью никто не обладает.
Немного теории:
Автором произведения может быть только человек (ст. 1257 ГК РФ). Не может являться автором животное или организация. Изначально именно у автора появляются личные и исключительное право. Впоследствии он может передать исключительное право другому лицу, тем самым позволяя ему использовать произведение.
Человек должен создать объект своим творческим трудом.
Объект должен быть выражен в объективной форме: на бумаге, как пост в сети — как угодно, главное — не остался в голове. Идеи не охраняются авторским правом (п. 5 ст. 1259 ГК РФ).
Рассмотрим подробнее субъектов:
Нейросеть не может быть автором, так как во-первых, она не человек, во-вторых, генерит нейрообъект без творчества.
Относительно первого аргумента возникают целые дискуссии. Привязывают даже концепцию E-person, однако в России она не получила одобрения, потому что остаются открытыми важные вопросы. Например, сможет ли нейросеть защищать свои права или нести ответственность за нарушения.
Промт-инженер не может быть автором, так как у него недостаточно творческого труда.
При этом, в недавних рекомендациях Бюро регистрации авторских прав США сказано, что авторское право распространяется на промты к нейросети, а вот на ответы — нет.
Разработчик нейросети не может быть автором, так как, во-первых, он не имеет никакого отношения к конечному результату, во-вторых, у него нет творческого вклада в результат.
Признать права на эти объекты общественным достоянием тоже не получится, потому что объекты переходят в общественное достояние после того, как прекратится исключительное право на объект. Как мы выяснили в начале статьи, исключительное право изначально возникает у автора — физического лица. А его в этом случае просто нет.
Некоторые разработчики самостоятельно определяют в каких пределах можно использовать объекты, созданные с помощью их нейросетей.
Например, есть нейронные сети, которые прямо запрещают коммерческое использование, а есть такие, которые условно пишут «вы можете использовать продукт в коммерческих целях, если не будете нарушать права и интересы других лиц».
Если коротко — это продажа, получение экономической выгоды. Например, если вы нагенерили объект, чтобы потом использовать его в рекламе, а реклама приносит клиентов — это коммерческая выгода и возможные претензии от разработчиков нейронной сети.
Однако вероятность получения претензии и искового заявления зависит многих обстоятельств:
Докажет ли разработчик, что объект создала именно его нейронная сеть.
Пока это сделать сложно, особенно, если объект потом видоизменялся человеком.
Образовались ли существенные убытки.
Ведь убытки могут быть намного меньше, чем судебные затраты и тогда будет просто нецелесообразно обращаться в суд.
Стороны из разных юрисдикций.
Например, нейронная сеть — зарубежная, а предприниматель — российское лицо.
Эти обстоятельства усложняют спор. Он может вылиться в долгое, дорогое и никому не нужное разбирательство.
Пока нет судебных кейсов, где разработчики нейронной сети требуют выплаты за использование объектов. Однако это не говорит о том, что все риски исчезли.
Авторы произведений недовольны тем, что нейросети используют их произведения для создания новых произведений.
Если авторское право было нарушено, автор может на свое усмотрение потребовать выплаты убытков или компенсации от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей (ст. 1301 ГК РФ).
При этом автору необходимо доказать, что его право действительно нарушено. Он должен продемонстрировать суду очевидное сходство между его произведением и генеративным продуктом.
При ответе на вопрос, мы будем использовать слово «исполнитель» и в отношении агентств и в отношении фрилансеров, так как разницы в этом вопросе между ними нет. Это любое лицо, которое ведет предпринимательскую деятельность с использованием нейросети.
Сейчас сложно ответить на поставленный выше вопрос, потому-что нет законодательного регулирования. Нет даже обязанности как-либо маркировать нейрообъект, хотя такие предложения уже прозвучали в Госдуме.
Можно лишь договориться о важных моментах с контрагентом в самом договоре. Например, если исполнитель хочет использовать нейросеть, можно прописать:
Исполнитель вправе использовать системы искусственного интеллекта для достижения результата оказания услуг/выполнения работ.
Также необходимо в самом начале обсудить права на результат, а также все риски, которые могут возникнуть. Так как исполнитель не будет правообладателем, он обременяет заказчика на получение претензий от третьих лиц.
Стоит сразу позаботиться о рисках и уделить внимание договору:
Четко прописывать ТЗ. Нужно заранее обговорить с Заказчиком какой он хочет нейрообъект. Например, можно предусмотреть, что исполнитель не вправе генерить объект на основании известных произведений, а в случае, если нейросеть сама сделает похожий — вручную изменит.
Прописать заверения Заказчика о том, что он согласен на генерацию нейросетью и не будет предъявлять претензии, если к нему самому придут с претензиями относительно прав на нейрообъект.
Прописать свои ограничения ответственности. Например, исполнитель передает права на объект как есть «as is».
Если исполнитель точно не знает, будет ли использовать нейросеть в проекте, например такая функция есть, но заказчик ещё это не согласовал, можно предусмотреть пункт в договоре:
Исполнитель имеет право использовать системы искусственного интеллекта для достижения результа с/без предварительного согласия Заказчика.
Лучше конечно не скрывать от Заказчика, что результат был сгенерирован нейросетью. К тому же нужно прописывать возможность привлечения «третьих лиц» к оказанию услуг, так как по ст. 780 ГК РФ если в договоре ничего иного не сказано, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчику может не понравиться, что результат готовил не сам Исполнитель, а нейросеть и потребовать убытки за это, а также за разглашение конфиденциальной информации, если она предусматривалась.
Итак, подытожим:
Что считать коммерческим использованием продуктов, сгенерированных нейросетями?
Всё, благодаря чему можно получить прибыль. Например: использование сгенерированных нейросетями картинок для рекламных кампаний или куска программного кода для платного продукта, или картинки в лого и т.д.
Есть ли соответствующие судебные прецеденты?
На данный момент нет.
Относительно возможных юридических последствий есть ли разница, кто пользуется нейросетями: юридическое лицо, ИП, физлицо?
Пока разницы нет.
Обязан ли подрядчик оповещать заказчика, что в работе над его проектом будут использованы нейросети и стоит ли указывать это в договоре?
Сейчас законодательной обязанности нет. Однако, чтобы не возникло конфликта между сторонами лучше на берегу обсудить возможность использования ИИ, чтобы не вводить заказчика в заблуждение.
На какие суммы выплат рискует «попасть» компания или частное лицо в России, использующее нейросети с целью монетизации?
Если кто-то нарушит авторские права при генерации, то автор может потребовать убытки или компенсацию от 10 000 до 5 млн рублей (ст. 1301 ГК РФ). При этом, автор должен доказать, что его право действительно нарушено.
Если сотрудник агентства использует нейросети втайне от руководства, какие риски для агентства это подразумевает?
Финансовые, репутационные, риски по конфиденциальности.
Учитывая тенденцию по «импортозамещению», можно ли говорить о том, что по факту российским пользователям можно пользоваться зарубежными нейросетями без ограничений?
Нет, риск есть всегда. Оценивать риски должен нужно индивидуально.
Если результат работы нейросети будет сильно похож на исходник, защищенный авторскими правами, каким образом в суде будет устанавливаться степень этой схожести?
Если суду на первый взгляд не будет очевидно, может понадобиться экспертиза. Тогда судебные эксперты будут соотносить два объекта и выявлять процент схожести.
Если пользователь сам не загружал в нейросеть каких-либо примеров, могут ли для него возникнуть какие-то юридические последствия, при условии, что кто-то обратится в суд с претензией, что результат работы нейросети очень похож на продукт его труда?
Да, может, если нейрообъект будет схож с авторским объектом. Автору, чье право нарушено, не принципиально как именно было нарушено право. Факт нарушения есть, а пользователь будет выступать нарушителем, так как нейросеть не субъект права.
История с нейрообъектами сейчас очень запутанная, сложившейся судебной практики нет, как разрешать возможные конфликты пока непонятно.
Поэтому очень важно обсуждать с контрагентами все риски, которые могут возникнуть в будущем. Не скрывать, что при создании результата могут использоваться нейросети и оценивать заранее возможные риски.
Подпишитесь на ежемесячную рассылку Workspace
Отлично! Мы отправили письмо на указанный вами электронный ящик с инструкцией по подтверждению.
Если письмо с подтвержением вашего e-mail не будет получено в течение 10 минут, пожалуйста, проверьте папку СПАМ в соответствующем почтовом ящике.
