ИИ сделал производство дешёвым. Почему агентства всё ещё нужны

Сегодня один сильный специалист с Claude, ChatGPT, Cursor и генераторами изображений может закрыть объём работы, для которого ещё пять лет назад понадобилась бы небольшая команда. Делать вид, что ничего не изменилось, бессмысленно.

Но из этого почему-то часто делают слишком простой вывод: если один человек теперь может делать работу шестерых, значит агентства скоро станут не нужны.

На деле происходит другое: дешевеет не экспертиза. Дешевеет производство.

А опыт компании, который раньше шёл к производству как будто «в комплекте», постепенно становится главным, за что клиент вообще готов платить.

Экономика уже изменилась

По международному исследованию digital-агентств за 2026 год средняя чистая маржа держится примерно на уровне 13% против 14% годом ранее и исторических 15%. Небольшие студии чувствуют себя лучше — около 19%, а dev-агентства просели примерно до 11%.

Причина довольно понятная – раньше клиент условно покупал 300 часов работы команды. Сегодня та же команда с ИИ может сделать сопоставимый объём за 150 часов. И клиент это видит.

Поэтому естественно задаёт вопрос: если работа теперь занимает в два раза меньше времени, почему она должна стоить столько же?

Похожая история уже происходит и в консалтинге. Компании начинают использовать ИИ для задач, которые раньше отдавали дорогим консультантам, и постепенно требуют не просто «часы экспертов», а другую ценность и другие модели оплаты.

Для агентств это особенно болезненно, потому что большая часть штата обычно занята именно производством: дизайн, тексты, разработка.

А это как раз те области, где ИИ растёт быстрее всего.

Что делают сильные студии

Интересно, что самые заметные игроки не ограничились идеей «давайте теперь ещё продавать AI-услуги».

Они начали превращать собственный опыт в продукты.

Сценарий почти всегда похожий. Сначала команда делает инструмент для себя, а потом пробует его на нескольких клиентах. Далее появляется нормальный интерфейс.

А дальше выясняется, что клиенту уже не обязательно каждый раз покупать отдельную разработку за условные 500 тысяч. Можно платить 50 тысяч в месяц и пользоваться готовой системой.

У red_mad_robot этот путь особенно хорошо виден: внутренний эксперимент превратился сначала в телеграм-бота, потом в отдельный веб-продукт, а затем в самостоятельный бизнес-юнит. И это уже не редкий эксперимент отдельных компаний.

По данным Google и BCG, ведущие агентства ожидают, что через три года около 32% выручки от data & tech будет приходить не от часов работы, а от технологических платежей — лицензий и подписок.

Что есть у агентства, кроме людей

ИИ дал одному специалисту производственную мощность команды, но он не дал ему пятнадцать лет чужих ошибок. И вот здесь становится интереснее: хорошее агентство уже знает, какие вопросы задать клиенту до старта проекта и знает, где обычно ломается согласование.

Знает, какие красивые макеты отлично выглядят на презентации, но потом превращаются в кошмар на этапе разработки. Знает, что клиент почти наверняка забудет прислать за две недели до релиза. За словом «экспертиза» на самом деле стоят тысячи таких решений.

Удачные проекты. Провальные проекты. Сложные клиенты. Хорошие клиенты. Десятки отраслей. Сотни запусков. Свои библиотеки, шаблоны, процессы и способы быстро понять, где именно проект может поехать не туда. Начинающий AI-фрилансер вполне может быть быстрее целой команды, но часть этих ошибок ему ещё только предстоит совершить самому. И, скорее всего, за счёт своих клиентов.

Почему продукт масштабируется лучше услуг

У классической студии довольно простая экономика:

выручка = люди × загрузка × ставка.

ИИ может сильно повысить производительность внутри этой формулы. Но саму формулу он не отменяет. Чтобы заметно расти в деньгах, студии всё равно обычно нужно либо больше часов, либо выше ставка, либо больше людей.

У продукта логика другая:

выручка = количество клиентов × средний чек.

И здесь новый клиент уже не требует пропорционального роста команды.

Поэтому, например, Mish не обязан бесконечно нанимать новых дизайнеров, чтобы расти. Часть накопленной экспертизы компания один раз вложила в Strophe и теперь может продавать этот интеллектуальный капитал тысячам пользователей. В этом и есть принципиальная разница.

Разместите
тендер бесплатно

Наша система сама подберет вам исполнителей на услуги, связанные с разработкой сайта или приложения, поисковой оптимизацией, контекстной рекламой, маркетингом, SMM и PR.

Заполнить заявку 13735 тендеров
проведено за восемь лет работы нашего сайта.

Но само наличие агентства ничего не гарантирует

Пятьдесят сотрудников в штате ещё не означают, что у компании есть какой-то особенный интеллектуальный капитал. Если студия десять лет просто принимала задачу от клиента, передавала её дизайнеру, потом возвращала правки и так по кругу — возможно, вынимать из этой системы просто нечего. Нет своей методологии, библиотек, инструментов, понятного процесса принятия решений. Тогда ИИ действительно становится угрозой.

Причём он не сокращает разрыв между сильными и слабыми студиями, а наоборот, увеличивает его. Представим две компании, которые используют одну и ту же модель. Первая пишет: «Сделай лендинг». Вторая добавляет к модели свою дизайн-систему, накопленные промпты, библиотеку прошлых решений, автоматические проверки, внутренние регламенты и десятки правил, которые команда сформулировала за годы работы.

Модель у них одна, результат — совершенно разный. Поэтому конкурентным преимуществом становится уже не сам ИИ. Главный вопрос — что компания положила поверх него.

Больше услуг — не всегда лучше

Интуитивная реакция агентства на давление рынка выглядит примерно так:

«Давайте продавать ещё SEO, SMM, ботов, AI, аналитику и вообще всё, что можем».

Но исследования показывают обратную картину. По данным Promethean, агентства, которые в 2025 году сокращали количество направлений и становились более сфокусированными, росли в среднем на 13% и показывали около 30% чистой маржи. Те, кто просто расширял список услуг, держались примерно на 10%. То есть сама по себе диверсификация не спасает. Фокус, системность и глубокая экспертиза работают лучше.

Куда агентства могут двигаться дальше

Сейчас постепенно оформляются три понятных сценария.

Premium services.

Меньше проектов, выше чек, больше стратегии и ответственности за результат.

Клиент платит уже не за часы дизайна или разработки, а за способность команды правильно решить задачу.

Такую работу ИИ пока гораздо сложнее превратить в товар.

Agency-as-software.

Клиент по-прежнему покупает услугу, но внутри агентства большая часть производства уже автоматизирована.

Вместо «у нас есть команда дизайнеров» предложение выглядит примерно так:

«Дайте нам 7 000 задач — получите 7 000 готовых материалов за фиксированную сумму».

А сколько внутри этого процесса людей, плагинов и автоматизации, клиенту уже не так важно.

Agency → Product Company.

Студия берёт технологию, которую сначала сделала для себя, и выводит её наружу как отдельный SaaS, сервис или платформу.

Это как раз путь многих компаний из таблицы выше.

У нас в «Девяти квадратах» это уже происходит

Мы тоже пришли к этому не через большую стратегическую презентацию. Сначала просто сделали для себя CRM, потому что готовые системы плохо подходили под реальные процессы студии. Потом начали делать небольшие внутренние инструменты. Потом выяснилось, что некоторые из них решают не только наши проблемы. И если задача повторяется у нас, вполне возможно, она повторяется и у клиентов.

Сейчас часть нашей работы — это уже не только разовые сайты, дизайн и разработка под ключ.

Мы делаем микросервисы, плагины и небольшие продукты, которые растут из собственных рабочих процессов и потом используются в клиентских проектах. То есть цепочка постепенно становится такой:

услуга → внутренняя технология → продукт.

Мы пока не говорим о масштабе Strophe или Teamly. Но направление ровно то же. И в этом случае гораздо интереснее быть не наблюдателем рынка, а участником процесса.

Так зачем всё-таки агентство

Фраза «зачем мне агентство, если один человек с ИИ теперь может сделать сайт» звучит логично. И технически она даже верна. Да, один человек действительно может сделать сайт. Но вопрос стоит немного иначе. Сколько чужих ошибок, проектов, решений и лет опыта вы хотите купить вместе с этим сайтом? ИИ очень быстро удешевляет руки. Но опыт он обесценивает гораздо медленнее. Поэтому агентствам, у которых этот опыт действительно накоплен, придётся научиться продавать не количество сотрудников и не количество часов. А систему принятия решений, которую они годами строили на реальных проектах. А тем, у кого за большим штатом стоит только передача задач от клиента к исполнителю и обратно, действительно станет тяжело.

Именно этот слой рынка AI-фрилансеры, скорее всего, начнут съедать первым.